讀後感：愛德華．卡耳《何謂歷史？》

　　這本書其實沒有細讀，只是大概瀏覽過而已。只有花了兩個小時左右翻完，對於一些細節內容就沒有很在意了。這樣的閱讀法我想多少會有誤讀存在，所以斟酌看就好。
　　愛德華．卡耳（Edward Hallett Carr）是英國的史家，以《何謂歷史？》這本書和《俄國史》聞名，不過他並沒有一直待在學院裡，劍橋大學畢業之後，就去蘇聯擔任外交人員了。

圖源：readoom閱讀

　　這本書前面的導論大概佔了整本書的三分之一，不過我的習慣是先讀作者自己寫的，讀完之後再視狀況讀導讀、導論。這本的導論我還沒讀，所以下面都是我個人的看法。在閱讀本書之前，我對作者幾乎一無所知。
　　開始閱讀之後，我發現這本書的初版是寫於1960年，所以我又回頭翻了一下作者介紹，不知道為什麼沒有寫出生年，但是他在1916年自劍橋大學畢業；1961年出版《何謂歷史？》；1982年過世。知道這些資料之後，我就改變了閱讀這本書的心態。從認真的想尋求「何謂歷史？」這個問題的解釋，變成「一個1960年代的學者怎麼看待『歷史（學）』的？」

　　我有反省一下自己這樣是不是「貴今賤古」，不過今日如果還有認同他的觀點的史家，應該會用更好的方式回應對卡耳的批評吧，所以就姑且讓我放過自己（？）

　　綜觀全書，我會認為，卡耳的論點主要是回應（他的）前一代到兩代史家的觀點，以及回應與他同時代史家的觀點的－－老實說這有點廢話，我們這個時代的史家們（或是像我這種學徒們），不也是以回應前代史家的方式，在回答「何謂歷史？」這樣的詰問嗎？

　　回到卡耳，既然他是回應前代以及他的時代，那麼，這些他所回應的對象是誰？
　　這本書成書於1961年，所謂「他的時代」大概可以設想在20世紀前半葉；而前代則是19世紀的史家們（有時也回溯到18世紀，不過不多），尤其——在我看來啦——是對輝格史觀的批判。當然，他也有批評其他學派或史觀，但我一直覺得他嗆輝格史觀嗆得特別用力

　　他批評追求歷史客觀，或是「歷史就是直書其事」的觀點；也批評否定歷史力圖客觀的謬誤——他認為歷史是史家不斷修正他的假定的過程。另外，他也批評「歷史英雄」式的觀點，認為人都說受到社會影響的，將人從社會脈絡中剝離，認為是一人的思想、力量推動社會是不合理的；當將人的個別性抹去，認為人完全是社會的產物，沒有改變的可能，這也是同樣不合理的。後面的內容我就不多作說明了，大抵來說都和今日的觀點頗為相近——也就是拋開過往一元或二元對立的觀念，以光譜（和光譜上的兩極）的方式看待。

　　而對於他的時代的回應，我們要知道，20世紀前半經歷過兩次大戰之後，整體的氛圍是趨於悲觀消極的，在歷史學上（如果我沒有記錯史方學的的話），則是走向歷史無用或是歷史既定的傾向。我想卡耳的著作之所以重要，除了上述不觀點之外，也是因為他在這樣一個時代氛圍中，仍保持樂觀（但又不是他所批判的，19世紀「不切實際的樂觀」）觀點吧。

　　身為一個活躍於20世紀中葉的史家，他有些觀點在今日是顯得古怪的，例如「進步」，因為我很快地瀏覽過去，所以有點沒法抓住他想說的東西。他的「進步」不同於19世紀的進步，可是在我看來，意圖和19世紀的進步切割，卻又主張社會是愈來愈好吧，這似乎有點矛盾。這個部分我想我之後會再細讀一下。

　　另外，從這本書中，可以發現他其實偏好馬克思的思想，以那個時代，加上他又是被派到蘇聯的外交人員，其實並不是什麼讓人意外的傾向。不過令我覺得奇妙的是，他完全沒有提到唯物史觀（但有提到黑格爾的唯心），只著重在黑格爾和馬克思思想的承接之處，以及階級鬥爭的論點（不過他沒有對階級鬥爭論點的評價），甚至說黑格爾和馬克思的主張都是「以思想推動社會改變」。我不太確定是我誤讀，把「黑格爾和馬克思的思想，都推動了那個時代的改變」誤讀為「黑格爾和馬克思都主張思想可以推動社會改變」，或是那個時代對馬克思的理解，和今日真的有很大的差異。