讀後感：野矢茂樹 編，《小朋友的哲學大哉問》

　　《小朋友的哲學大哉問》，是編者野矢茂樹假想小朋友的角度、口吻，向各個哲學家發問，這點使它不同於其他哲學普及著作，幾乎沒有嚴謹的專有名詞、嚴肅的哲學議題，只有一些（或許）你我小時候都曾經好奇、卻沒有辦法從大人們身上獲得解答的問題。

圖源：商務印書館

　　根據後記所說的，這本書的內容最初是刊登在一本以小學生為對象的雜誌上，也因為如此，每一篇的文章長度並不長，即便是翻譯成中文（一般來說，翻譯的字數會膨脹）也不會超過四頁，哲學家們必須在這樣短短的篇幅中回答「我什麼時候才會長大？」、「一定要念書嗎？」、「為什麼我們會活著？」等等的「大哉問」，同時又要盡量以面對小朋友的口吻回答，實在是很困難的事情。

　　在這本書當中，我自己覺得最有趣的部份，是不同哲學家面對不同「大哉問」的切入角度不同，然而這點既是這本書的優點，同時（某種意義上）也像是它的缺點一樣，這點在下面談到缺點時，我再詳細說明。而我最喜歡的一篇是「哲學家都在做什麼？」，大概這是哲學家們最得心應手的大哉問吧，我覺得兩位哲學家的回答都非常巧妙，第一位戶田山和久先生從「如何分辨哲學家切入」，他說：

　　如果想知道你面前的人是不是哲學家，只要問這個問題就好。「你覺得甜甜圈在旋轉的時候，中間的洞也在旋轉嗎？」回答「不要問這種無聊的問題」、「重要的是你功課寫完了沒」，或是「這入學考會考嗎」的人，都不是哲學家。如果回答：「對耶，我都沒想過。到底是哪邊在轉」，或是「到底有沒有在轉呢」，然後雙眼發亮開始思考的人，就是哲學家。
　　（中略）
　　你問這些人究竟有什麼用處？其實他們可以幫助大家延遲思考的速度。現代社會通常一味追求快速思考，要求盡早得出結論、快點下決定、快點改革，或是快點推出新政策。但是哲學家會說：「哎呀，不用那麼急著去想，慢慢來吧。」為了維持社會健全，我認為這是相當重要的事。

　　第二位入不二基義先生的回答也非常有趣，他以「洞」做為比喻，認為哲學家就是在各種各樣的地方挖洞，然後在填平的人，有時也因為挖得太深而爬不上來或是無法填平。他的回答，因為我難以說明清楚，要節錄恐怕也很困難，所以就不放上來了。

　　當然這本書也有一點瑕疵－－或著說目標不同吧，雖然是哲普書籍，但在閱讀時應該要轉換心態，讀者並不該抱持著和過去閱讀的哲普書籍同樣的心態閱讀，否則恐怕會有點失望。

　　第一個問題是，就像編者在序中提到，以學術研究來說，回答這些不著邊際的「大哉問」其實是很愚蠢的，能夠當成有建設性的論文的，是那些更容易下結論的東西。儘管這本書中所有的回答都盡量保持了哲學該有的明確結構，但卻因為那些「大哉問」，每位哲學家理解問題、切入問題的方式都不太一樣，所以總讓人有種「好像有切中重點又好像還差了一點」的微妙感，不過我覺得這是問題的問題，也是編者（或許）想要達成的目標之一。舉例來說，在「不能沒有朋友嗎？」這一題當中，兩位哲學家的切入角度就大相逕庭，第一位清水哲郎先生，首先剖析了這個問題只有在「感到孤單寂寞時才會提出」，並且認為朋友是「學習如何與和自己相異的人們相處的第一步」；而第二位一之瀨正樹先生則從「人不可能孤獨存在於世」這點切入，指出「我（們）」是透過社會獲得東西、獲得知識，而這樣的獲得，就是在和這個世界成為朋友（其實他說得要複雜得多，我沒辦法在很短的篇幅說明清楚）。不過話又說回來，就像我在上面寫到的，這也是我覺得這本書有趣的地方。

　　第二個問題是，其實有些哲學家似乎忘記了「這是要寫給小朋友閱讀的」，所以有些部份還是太過困難了一點，這些在編者的後記中也有提到（編者說：「也有人無視讀者群恣意書寫著。」），像是「怎樣才叫做自己？」這一篇，就讓我多花了一點時間思考當中的論點，而我是一個大學三年級的學生－－我想可以合理推論，讓大三的學生都要花上一點時間思考，即使是多幾秒，對小學生來說可能都太過困難了。

　　總地來說，如果想要給小朋友閱讀這本書，可能要帶著讀，或是要先挑選過；至於大人，如果想試試不同角度的「哲學書籍」，這會是非常有趣的一本書。