摘要：王明珂，《反思史學與史學反思：文本與表徵分析》

　　因為老師和學長姊的推薦，去借了《反思史學與史學反思》來讀，殊不知這本對現在的我來說並不好讀，加上中間又卡到期中考，我大概花了三到四週才讀完，消化吸收更是費了很大一番功夫－－老實說這是我第一次讀理論性的書讀到覺得自己快往生，大一讀《東方主義》也沒讓我這麼苦，幾次讀書會讀《製作路易十四》、《「同化」的同床異夢》也還算輕鬆，即便是《想像的共同體》，也能在一周內讀完、理解，並寫成摘要。
　　不過這本完全不行啊，對我來說太辛苦了。
　　我想曾經努力過的事是不會背叛自己的，雖然很辛苦，但讀完之後覺得自己好像又突破了一點。



　　說了這麼多，以下是摘要，這次不是邊讀邊寫的方式，而是整體理解之後，用自己的話把它說出來的型式的摘要：

一、本相與表相
　　「本相」是只實際存在的社會現實（Reality），難以改變，也難以被察覺；「表相」或是「表徵」則是反映本相的存在，表相在一定的情境下被表現、被展示，大眾可以很輕易地認知到表相，並且對這個表相產生反應（認同、批判、服從、拒絕等等）。
　　本相會產生表相，例如：父權主義（本相）下，產生對厭女言論與行為（表相）；而表相又會穩固本相：厭女的言論與行為（表相），強化了女性在社會中的弱勢地位（本相）。

二、典範與邊緣
　　「典範」是指社會主流的規範、準則，具有權威性，以歷史書寫來說，典範就是正史、漢人的歷史、帝王將相的歷史、男性的歷史；「邊緣」則是偏離於主流之外的事物，如傳說、神話、少數民族的歷史、底層的歷史、女性的歷史。
　　這裡的典範與邊緣，並沒有道德批判的意味存在，而是盡可能以「描述」的方式被指稱。

三、相對於典範，邊緣的本相又更難被察覺，因為邊緣的本相，容易受到來自典範的干擾，也就是容易受到偏見、主觀的干擾。

四、我的理解是這樣的，這本書總共提到了三層的概念：

　　第一層是「人們認知到事實」，也就是傳統歷史學主張的「史實」。在後現代的解構之下，我們通常認為這層「史實」不存在，或著保守一點的說法是：「我們不知道這個史實存不存在」。不過它存不存在不是重點，無論它存不存在，我都把它當成第一層。

　　第二層是「人們的認知」，是人們接受存在（或不存在）的史實，腦袋裡產生的理解，也是後現代所認為的人的主觀、造成歷史無法客觀真實的有色眼鏡。而這個有色眼鏡，才是這本書想要討論的核心，無論第一層的東西存不存在，只要它被人認知，這個「被人認知到」就是發生過事實－－換句話說，因為無法研究不知道存不存在的第一層（史實），所以轉向確信它是存在的第二層（有色眼鏡）。
　　透過這個眼鏡看到的即是「表相」，如果透過紅色眼鏡看到紅色日光燈管，那「紅色的日光燈管」就是第二層、是表相，而日光燈管則是第一層、是「史實」。我們不能確定日光燈管存在與否，但我們可以確定「我們看到了紅色的日光燈管」這個表相（我覺得我例子有點爛，算了）。

　　第三層則是身為觀者的「我們自身」，我們不確定第一層的「史實」是不是存在；我們能夠確認「自己認知到某事物」這個第二層、有色眼鏡後的畫面，那最後我們該怎麼做？這是第三層。

　　問題不是「如何去掉這個眼鏡」，而是「這個眼鏡是什麼顏色的？」（了解它造成的表相有哪些），以及「為什麼會產生這副眼鏡？它又在什麼樣的情況下變色？」（透過表相去理解本相）。

重新整理一下三層的關係的話：
第一層就是傳統史學所堅持的「史實」；

第二層是後現代史學批判的「因為主觀，無法達到史實」；

第三層則是作者提倡的反思史學，瞭解本相、表相，以及兩者之間的互動與變化。